如何看待三国演义中庞统和诸葛亮的关系？

《三国演义》那当然是好了，二人师出同门，就是庞统性格上有缺陷(急功近利，怀疑孔明是无法避免的)，庞统求功和跟孔明关系差没有直接关系，孔明也没必要打压庞统。

庞统之死，起于诸葛亮的信。诸葛亮派马良入川送信给刘备，说天象报警，“主将帅身上多凶少吉，切宜谨慎”。诸葛亮为什么要写这封信，天象报警，当然不可信，但我们可以推想到他大概是想到取西川的艰巨复杂，不大放心，特意借天象提醒行军时的安全防卫。可是这封信却引起了庞统的猜疑:“孔明怕我取了西川成了功，故意将此书相阻耳。”事情就坏在这个猜疑上。因为他一想到诸葛亮怕自己成了功，就偏要赶快成功。于是急羞催促刘备进兵。当刘备因为夜梦不样，犹豫不决，再一次提到诸葛亮的信值得注愈时，庞统竟当着刘备的。

面把自已心中的隐私说出来了:“主公被孔明所惑矣:彼不欲令统独成人功，故作此言以疑主公之心。心疑则致梦，何凶之有?”难道真正是诸葛亮怕他一人成了大功吗?显然，毫无根据。诸葛亮曾推荐重用庞统，有荐书为证。庞统担任副军师的职务，也是诸葛亮提出来的:

庞统投刘备之时，诸葛亮按察四郡未回，还不知道未阳县理事之事，他一回来马上就问。“庞军师近日无恙否?”

言下之意，庞统是适宜担任军师一;类职务的。当时既要守荆州，又要取益州，诸葛亮不能分身，得了庞统，他是非常高兴的。怎么会在入川取得初步胜利的时候。又突然来个“以书相阻”呢?庞统与诸葛亮是老朋友。相知已久，诸葛亮不但重视庞统，而且对庞统表示了斋赴的态度:“胸中之学，胜亮十倍。”

而庞统却被“功”字迷了心窍，以“小人之心，度君子之腹”，于是就一步一步错下去。他不把心思用在对付敌人方面，却念念不忘急于进兵，急于取得成功，既要争着走小路，又不注意小路中可能有埋伏，终于“只听山坡前一声炮响，箭如飞蝗，只望骑白马者射来。”庞统的悲剧，说明了一个人虽然才高，但德亏了。有时可以损才。本来象张任的在一条小山路上埋伏军队。以袭击敌人的计谋，并不是什么巧计，只要稍稍提防一下就可以，然而庞统的私字的乌云，一时涌上，蒙住了眼睛，一失足成千古恨。中国谚语说:利令智昏。说的就是亏了的是可以损才的，总结的是一条教训。

庞统是不是偶然犯了这次错误呢?回答也是否定的。我们可以根据《三国演义》中的几段文字作些分析:庞统选择主人不如诸葛亮那样严肃，那样慎重。他先见孙权，后见刘备，只求重用，没有考虑其他。当孙权不用他的时候，也曾“长叹一声而出”。这里不是说投刘备就正确，投孙权就不正确。而只是说庞统似乎没有在择主而事的问题上作细致的考虑。

还有令人不解的是:老友诸葛亮正在刘备处，新得荆州。气势颇旺，为什么先不考虑去投刘，而去投孙，投孙不用的时候，竟至心怀怅怅呢?个中原委，作品中没有交代，下拟妄加猜测，只是隐约地令人感觉到，“两雄不并立”的思想进入了狭隘的胸怀。在他和孙权一问一答十，我们也反胧地意识出。他为品贡中缺少谦做与遨慎。孙权问:“公平生所学，以何为主?”庞统回答:“不必拘执，随机应变。”孙权问:“公之才学，比公瑾如何?”庞统回答:“某之所学，与公瑾大不相同。”自视甚高尚可谅解，鄙薄对方新取得巨大胜利的主帅，而想求得重用，不能不说是自相矛盾。

后来成为刘备的军师，率兵入川，得了涪关的时候，设宴庆功，在席上，他和刘备都表现了三军统帅所不应有的得意忘形的态度:“玄德酒甜，顾庞统曰:‘今日之会，可为乐乎?’庞统曰:‘伐人之国而以为乐非仁者之兵也。’玄德曰:‘吾闻昔日武王封，作乐象功，此亦非仁者之兵欤?汝言何不合道理，可速退！’‘庞统大笑而起。”与诸葛亮相比，实在是很有差距。因此“伏龙、凤雏，二人得一，可安天下”的话，从庞统来看，确实有些名不副实:道号“凤雏”，是否寓有尚不成熟之意，是颇令人深思的二我们并不是以成败论英雄，我们是从实践中出较人才的高下。

庞统为个人想得多一点，而且缺少谦逊与谨慎的品质，遂至招来连自己也一点没有意识到的巨祸。

《三国演义》写人才，固然以才为主，但多数人物，特别是主要人物，总是以才为主兼及德才两个方面的。在许多场合中，它还能写出德才互为影响的关系来。这一点当然是不自觉的。但作为认识规律，对后人的启发却是大的。德与才究竟如何互为影响，将根据《三国演义》所提供的丰富形象。于后文作综合论述，此处哲不展开。

毛宗岗评第六十三回。诸葛亮痛哭庞统“说:“甚矣！躁进之心，不可不戒;而人己猜嫌之情，不可不忘也。庞统未死之时，星为之告变矣，梦为之告变矣，马又为之告变矣，庞统乃疑孔明之忌己，欲功名之速立，遂使凤兮凤兮，反不如鸿飞冥冥，足以避弋人之害。呜呼！虽曰天也，岂非人哉!”他的评论是很正确的，“虽曰天也，，岂非人哉”，实际上是否定了天命说，“疑孔明之忌己‘欲功名之速立’，正是庞统德亏的表现，是要害所在。

推介：武侠世界之最全武功招式